Вчера ходил на допрос в качестве свидетеля в Главное Управление МВД по г. Москве на Новослободской по делу о клевете на руководство фонда Храма Христа Спасителя. Уголовное дело было возбуждено 21 ноября этого года по заявлению исполнительного директора фонда ХХС Василия Поддевалина. Заявителю не понравилось содержание интервью, которое я дал в сентябре журналисту «Новой газеты» Елене Масюк. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД по г. Москве, проводившие исследование текста, усмотрели в нем наличие неких негативных сведений о фонде ХХС, но клеветы не нашли. Тем не менее, дело возбудили.

Допрос заключался в копировании моего объяснения, полученного на стадии доследственной проверки, в котором я сообщил, что интервью давал, текст согласовал, изложено верно, с Еленой Масюк познакомился во время интервью, а «оклеветанного» Поддевалина не знаю и никогда живьем не видел. Дознаватель расспросами не донимал, и весь допрос занял минут 15, не считая 40 минут ожидания в коридоре.

Прежняя попытка «жертвы клеветы» привлечь меня и Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) к ответственности по действующей тогда ст. 5.60 КоАП РФ с помощью заместителя Прокурора города Козлова А.В. потерпела фиаско. Как не старались тогда Козлов и Поддевалин, как не лезли из кожи вон адвокаты последнего в суде, мировой судья судебного участка № 350 Савеловского судебного района Лысенко С.В. не нашла в моих и ОЗПП действиях состава административного правонарушения и 19 октября этого года производство по делам прекратила.

Но неугомонный исполнительный директор фонда ХХС никак не может смириться, что его укоряют какими-то невинными шалостями – превращением вверенных ему помещений храма в бизнес-центр с автомойками, офисами 15 коммерческих фирм, автосервисом, шиномонтажом, автостоянкой на 305 машиномест, прачечной, столовой, многочисленными торговыми павильоны и прочим коммерческим благолепием. Тем более, что часть этих коммерческих фирм оформлены на близких родственников Поддевалина, а значит это уже оскорбление всего выстраемого годами семейного бизнеса. Есть от чего опечалиться.

По делу в понедельник также в качестве свидетеля вызывали на допрос Елену Масюк. Не думаю, что ее хотят сделать обвиняемой. Масюк лишь дословно процитировала то, что говорил я, и формальные основания для ее обвинения отсутствуют.

Но исход дела в отношении меня теперь зависит от результатов экспертизы, которую назначали все в том же ЭКЦ ГУ МВД по г. Москве. Напишут эксперты, что интервью клевета – дело пойдет с обвинительным заключением в суд, не напишут, дело закроют. Поэтому гадать о том, чем все закончится рано. Тем более мне доподлинно не известны возможности Поддевалина по решению вопросов на уровне ГУ МВД по г. Москве. В прошлый раз, например, он начал решать вопросы в Прокуратуре Москвы эффектно, а до конца довести процесс не смог.

Поскольку это первое в новейшей истории возбужденное дело по новой статье 128.1 ч. 2 (клевета в СМИ) можно сделать кое-какие предварительные выводы о том, как могут развиваться аналогичные дела. Не зря же эту статью так спешно вернули в УК РФ, значительно расширив и дополнив такими квалифицирующими признаками, как: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» (касается сотрудников СМИ, администраторов и модераторов форумов, социальных сетей).

Памятка потенциальным клеветникам и сотрудникам СМИ:
Дело возбуждается органами дознания по заявлению потерпевшей стороны после проведения исследования (не путать с экспертизой) в ЭКЦ МВД. Причем формально достаточно, если эксперты найдут в тексте некие «негативные сведения». То есть любая критическая статья или заметка – повод для возбуждения дела.
Дело возбуждается и ведется в отношении неустановленного лица. Если даже всем очевидно, что это за лицо. Потенциальный обвиняемый допрашивается в качестве свидетеля, а обвинение ему предъявляется перед направлением дела в суд. Это делается для того, чтобы у потенциального обвиняемого не было прав знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства.
Оправдание судом по аналогичному делу не повод не возбудить дело вновь, если те же самые сведения изложены в другом СМИ (блоге, форуме).
Журналистам нужно срочно взять на вооружение практику письменного согласования текста комментариев и интервью, иначе их можно будет привлекать вместо или вместе с тем, кто дал этот комментарий или интервью. Записи на диктофон недостаточно. Фоноскопическая экспертиза - исследование сложное, далеко не всегда получается сделать однозначные выводы о принадлежности голоса и целостности записи, не всегда ее проведение возможно.
Перед направлением дела в суд назначается лингвистическая экспертиза текста. Причем у потенциального обвиняемого не будет возможности присутствовать на экспертизе или ставить вопросы эксперту, так как его пока держат в статусе свидетеля. Фактически его ознакомят с результатом экспертизы вместе с предъявлением обвинения. Поскольку экспертиза назначается в ЭКЦ МВД, то на практике возможны самые неожиданные результаты. На экспертов могут воздействовать непосредственно через систему МВД или квалификация экспертов-лингвистов может быть крайне низкой, что особенно характерно для регионов.
Даже если Вы будете несогласны с результатами экспертизы и представите в суд заключение специалиста более высокой квалификацией, чем эксперты ЭКЦ МВД, судья наиболее вероятно примет во внимание результаты той экспертизы, которая нужна для вынесения обвинительного приговора. Поэтому, прежде всего, необходимо обращать внимание на процессуальные нарушения в назначении и проведении экспертизы и на этом основании ходатайствовать о признании ее недопустимым доказательством.