Описание
Сообщество, в котором вы найдете все о покупке, продаже, страховании и всех остальных нюансах, связанных с автомобилями.
лишение прав за «встречку» 12.15. ч.4
Очередное «»остроумное»" извращение ИДПС, — ЛВОКа пытаются привлечь по 12.15.4 за разворот «по кратчайшей траектории». Новаторство нашего автора протокола в том, что он выбрал хлебное место, где с края границ перекрёстка, поперёк первоначальному движению ЛВОКа, проложены трамвайные пути как для движения слева-направо, так и справа-налево. По мнению ИДПС, те трамвайные пути, по которым обычно трамваи движутся слева-направо, есть ни что иное как трамвайные пути встречного направления.
Из протокола:
«…совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ водитель, управляя а/м по пр. Просвещения от ул. Руднева к пр. Культуры, при выезде с проезжей части совершил выезд на трамвайные пути встречного направления за исключением части 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 визир 0901229.«
В том же протоколе имеется объяснения ЛВОКа:
«Я совершал разворот. Мне была предъявлена фотография на которой не зафиксировано моё нарушение.»
Сейчас дело приняла к производству и/о мирового судьи с/участка 28 Санкт-Петербурга, Орлова Любовь Владимировна (она сама с с/у-33 ).
Собственно, смущают 2 факта:
а) Орлова сейчас и/о и ей всё равно на перспективу дела в райсуде,
(б) ИДПС может сделать «финт ушами» и успешно «убедить» судью, что именно в этом «уникальном» случае разворачиваться, всё же, можно только через центр перекрёстка.
наши аргументы:
1. Отсутствуют какая-либо разметка и какие-либо знаки запрещающие разворот.
2. Организация дорожного движения на перекрёстке, в том числе и режим работы светофоров, не допускают возможность возникновения каких-либо вредных последствий в результате совершения разворота на разрешающий сигнал светофора по указанной на схеме траектории. Трамвай должен стоять и ждать разрешающего сигнала.
3. Трамвайные пути, на которые якобы выехал ЛВОК, являются для него поперечными; из схемы следует, что разворот, в принципе, совершить невозможно, не пересекая трамвайные пути встречного направления.
4. Девятая глава ПДД не имеет отношения к правилам совершения манёвров на перекрёстке.
Любой, кто хоть сколько-нибудь знает основы ПДД, понимает, что манёвр — это не «выезд», что «встречка» образуется только при завершении манёвра, что пересекаемые трамвайные пути не могут быть встречными, и т.д. и т.п. Но судья понимать этого не хочет, т.к. нет в этом абсолютно никакой заинтересованности для него. Зачем ему разбираться, если результат никак не влияет на его дальнейшую судьбу? Судья внимательно выслушает (если захочет) все доводы и вынесет вердикт — виновен! А в постановлении переврёт весь смысл, изложенный в качестве доводов защиты, перевернёт всё с ног на голову, исказит так, как удобнее сделать привлекаемого виновным. И следующая инстанция не задумываясь перепишет этот бред.
Вспомните Примакову — полгода лишала людей права управления за разворот по малому радиусу (а сейчас то же самое происходит с трамвайными путями), а райсуд оставлял этот бред в силе (за редким исключением). Все, кто дошли до Павлюченко — были оправданы, но разве это как-то сказалось на судьбе Примаковой? Да начихать ей на всё и на всех. Как и большинству других судей.
ИДПСун в суде стал утверждать, что водила совершил 2 левых поворота (а не разворот) и между этими поворотами двигался по встречке
при этом судья всячески подсказывала и поддакивала ИДПСу
именно Судья, задавала наводящие вопросы: А что ув.ИДПС , мог водитель помешать трамваю, если бы тот ехал ?
А знаком вам этот перекресток ? А часто там нарушают ПДД ?
да и ИДПСюк отличился особенностями памяти. Например он точно помнит, что водила нарушал ПДД, что точно водила, а вот как сам оказался на том перекрестке не помнит
то ли домой ехал (живет неподалеку), то ли по службе дежурил там, то ли мимо проезжал и увидел нарушение. ????
просто шоу из 3х заседаний
1е — 1е ходатайство- по ПМЖ направить — Отказала, видимо хотела разом окончить.
но не свезло, я готовый и у мя последовательно 4 ходатайства, два отклонено и два принято. (нельзя ей все отклонять)
2е- перенос
3е- ИДПС вот фигню наговорил, судья ему наподсказывала.
единственное, что ей сложно было, т.к. я нашу позицию только устно в первом заседании озвучил.
письменного варианта у нее нет, и она не знает как противостоять и чему.
например: когда в первом с/з мы указали, что при развороте водила не мешал трамваям, да и в матеиалах дела про это нет.
то при допросе ИДПС, судья неоднократно наводящими вопросами пыталась услышать, что водила мешал трамваю.
в итоге прозвучало, что он теоретически мог мешать трамваю.
я так понял она планировала тут же и окончить процесс, НО
мы приобщили автотехническую экспертизу — которой неустановлено нарушение ПДД водилой
+ у нее косячок вылез, она ходатайство об истребовании доков удовлетворила, но видимо сам запрос послать забыла.
есть аудиозаписи всех заседаний
заседание минут на 10 (десять)
кстати судья СМЕНИЛАСЬ,была Орлова, стала Пронина
а дельце с нуля не стала рассматривать
О нарушениях допущенных судом
судья видеть не видела ИДПСа, но в решении пишет, что допросила как свидетеля !!!
судья запись НЕ обозревала в заседании, а в решении пишет, что смотрела !!!
тут совсем интересно, судья последняя, просто подписала Решение которое уже было заготовлено другим судьей !!!
т.е. минимум 2 нарушения -
- не самостоятельно принятое решение
- само решение у суда было заготовлено ДО начала судебного заседания
текст жалобы тут
Чересчур эмоционально, конечно, но мне понравилось. :-)
Но, про миелофон, хрустальный шар и голоса я бы-таки, наверное, убрал. :-)
И «зрителей» на «слушателей» заменил. ;-)
P.S. Напишите мне сразу же, как узнаете о дате рассмотрения. Я обязательно приеду и заявления привезу. Пусть будут оригиналы, а не копии, а если что — я ещё напишу, ради такого дела.
…
Если Ваша цель — лишь поглумиться… и то — перебор… Бездоказательные утверждения будут работать против Вас. Если Вы рассчитываете, что вышестоящий суд будет сам выискивать в Конституции, КоАПе, Законе о статусе судей и пр. — что же там МС нарушил — Вас ждёт разочарование.
Если Вам нужен результат — уберите пафос и глум, и если что-нибудь останется, — сосредоточьтесь на этом.
вы реально верите, что вышестоящий суд читает жалобы и желает поступить по закону ???
не смешите мои тапочки.
Обычные, Пресные жалобы — уже давно приелись верхним судьям !!!!
пусть уж так будет, пусть и апелляционный судья явно видит, что были ЯВНЫЕ нарушения с явным пренебрежением Законами.
не вижу я смысла нежно указывать на нарушения
если судья в тексте постановы, ПЕРЕВИРАЕТ текст закона
не случайно неправильно трактует — а именно перевирает, подменяет смысл добавляя в официальный текст слова, которых там нету, не было и возможно не будет
более того, судья будет действовать из своекорыстных узких корпоративных интересов.
которые никоим образом не будут зависеть от доводов жалобы, законных интересов и интересов закона.
страна поменялась, кончились времена свободы и независимости
А я согласен с Fatograffом.
Уж если сам Павлюченко, соглашается с доводами МС о том, что в данном случае маневры поворота и разворота должны совершаться через центр перекрестка, именно с той целью, чтобы в нарушение ПДД РФ не оказаться на полосе встречного движения или на трамвайных путях встречного направления, то это означает, что встречно-трамвайный маразм в Петербурге достиг апогея, и «юридически правильными» жалобами с ним не справиться. Так отчего бы и не поглумиться?
Я не видел ни одной отмены Павлюченко/Пономарёва при вменении нарушений требований пункта 9.6. Похоже, они всерьёз считают выездом на трамвайные пути любое их пересечение, а встречными трамвайными путями — любые пути, где есть четыре рельса. Как можно им и им подобным людям «юридически правильно» объяснить, что это не так?
так ПДД вроде указывают какое направление является встречным, с каких пирогов поперечку называть встречкой ???
или как на выборах, на экранах страны показывают %%% проголосовавших за каждую партию, складываем все вместе и получаем 145%
а власть говорит, Все в порядке, нарушений нету
более того статья КоАП 12.15 ч.4 прямо говорит о запрете выезда на встречку в нарушение ПДД
однако согласно ПДД
на перекрестках, при совершении маневра поворот, разворот выезд на встречку НЕ ЗАПРЕЩЕН.
Постанову мирового — ОТМЕНИЛИ, дня через три будет печатный текст
Из протокола:
«…совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ водитель, управляя а/м по пр. Просвещения от ул. Руднева к пр. Культуры, при выезде с проезжей части совершил выезд на трамвайные пути встречного направления за исключением части 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 визир 0901229.«
В том же протоколе имеется объяснения ЛВОКа:
«Я совершал разворот. Мне была предъявлена фотография на которой не зафиксировано моё нарушение.»
Сейчас дело приняла к производству и/о мирового судьи с/участка 28 Санкт-Петербурга, Орлова Любовь Владимировна (она сама с с/у-33 ).
Собственно, смущают 2 факта:
а) Орлова сейчас и/о и ей всё равно на перспективу дела в райсуде,
(б) ИДПС может сделать «финт ушами» и успешно «убедить» судью, что именно в этом «уникальном» случае разворачиваться, всё же, можно только через центр перекрёстка.
наши аргументы:
1. Отсутствуют какая-либо разметка и какие-либо знаки запрещающие разворот.
2. Организация дорожного движения на перекрёстке, в том числе и режим работы светофоров, не допускают возможность возникновения каких-либо вредных последствий в результате совершения разворота на разрешающий сигнал светофора по указанной на схеме траектории. Трамвай должен стоять и ждать разрешающего сигнала.
3. Трамвайные пути, на которые якобы выехал ЛВОК, являются для него поперечными; из схемы следует, что разворот, в принципе, совершить невозможно, не пересекая трамвайные пути встречного направления.
4. Девятая глава ПДД не имеет отношения к правилам совершения манёвров на перекрёстке.
Любой, кто хоть сколько-нибудь знает основы ПДД, понимает, что манёвр — это не «выезд», что «встречка» образуется только при завершении манёвра, что пересекаемые трамвайные пути не могут быть встречными, и т.д. и т.п. Но судья понимать этого не хочет, т.к. нет в этом абсолютно никакой заинтересованности для него. Зачем ему разбираться, если результат никак не влияет на его дальнейшую судьбу? Судья внимательно выслушает (если захочет) все доводы и вынесет вердикт — виновен! А в постановлении переврёт весь смысл, изложенный в качестве доводов защиты, перевернёт всё с ног на голову, исказит так, как удобнее сделать привлекаемого виновным. И следующая инстанция не задумываясь перепишет этот бред.
Вспомните Примакову — полгода лишала людей права управления за разворот по малому радиусу (а сейчас то же самое происходит с трамвайными путями), а райсуд оставлял этот бред в силе (за редким исключением). Все, кто дошли до Павлюченко — были оправданы, но разве это как-то сказалось на судьбе Примаковой? Да начихать ей на всё и на всех. Как и большинству других судей.
ИДПСун в суде стал утверждать, что водила совершил 2 левых поворота (а не разворот) и между этими поворотами двигался по встречке
при этом судья всячески подсказывала и поддакивала ИДПСу
именно Судья, задавала наводящие вопросы: А что ув.ИДПС , мог водитель помешать трамваю, если бы тот ехал ?
А знаком вам этот перекресток ? А часто там нарушают ПДД ?
да и ИДПСюк отличился особенностями памяти. Например он точно помнит, что водила нарушал ПДД, что точно водила, а вот как сам оказался на том перекрестке не помнит
то ли домой ехал (живет неподалеку), то ли по службе дежурил там, то ли мимо проезжал и увидел нарушение. ????
просто шоу из 3х заседаний
1е — 1е ходатайство- по ПМЖ направить — Отказала, видимо хотела разом окончить.
но не свезло, я готовый и у мя последовательно 4 ходатайства, два отклонено и два принято. (нельзя ей все отклонять)
2е- перенос
3е- ИДПС вот фигню наговорил, судья ему наподсказывала.
единственное, что ей сложно было, т.к. я нашу позицию только устно в первом заседании озвучил.
письменного варианта у нее нет, и она не знает как противостоять и чему.
например: когда в первом с/з мы указали, что при развороте водила не мешал трамваям, да и в матеиалах дела про это нет.
то при допросе ИДПС, судья неоднократно наводящими вопросами пыталась услышать, что водила мешал трамваю.
в итоге прозвучало, что он теоретически мог мешать трамваю.
я так понял она планировала тут же и окончить процесс, НО
мы приобщили автотехническую экспертизу — которой неустановлено нарушение ПДД водилой
+ у нее косячок вылез, она ходатайство об истребовании доков удовлетворила, но видимо сам запрос послать забыла.
есть аудиозаписи всех заседаний
заседание минут на 10 (десять)
кстати судья СМЕНИЛАСЬ,была Орлова, стала Пронина
а дельце с нуля не стала рассматривать
О нарушениях допущенных судом
судья видеть не видела ИДПСа, но в решении пишет, что допросила как свидетеля !!!
судья запись НЕ обозревала в заседании, а в решении пишет, что смотрела !!!
тут совсем интересно, судья последняя, просто подписала Решение которое уже было заготовлено другим судьей !!!
т.е. минимум 2 нарушения -
- не самостоятельно принятое решение
- само решение у суда было заготовлено ДО начала судебного заседания
текст жалобы тут
Чересчур эмоционально, конечно, но мне понравилось. :-)
Но, про миелофон, хрустальный шар и голоса я бы-таки, наверное, убрал. :-)
И «зрителей» на «слушателей» заменил. ;-)
P.S. Напишите мне сразу же, как узнаете о дате рассмотрения. Я обязательно приеду и заявления привезу. Пусть будут оригиналы, а не копии, а если что — я ещё напишу, ради такого дела.
…
Если Ваша цель — лишь поглумиться… и то — перебор… Бездоказательные утверждения будут работать против Вас. Если Вы рассчитываете, что вышестоящий суд будет сам выискивать в Конституции, КоАПе, Законе о статусе судей и пр. — что же там МС нарушил — Вас ждёт разочарование.
Если Вам нужен результат — уберите пафос и глум, и если что-нибудь останется, — сосредоточьтесь на этом.
вы реально верите, что вышестоящий суд читает жалобы и желает поступить по закону ???
не смешите мои тапочки.
Обычные, Пресные жалобы — уже давно приелись верхним судьям !!!!
пусть уж так будет, пусть и апелляционный судья явно видит, что были ЯВНЫЕ нарушения с явным пренебрежением Законами.
не вижу я смысла нежно указывать на нарушения
если судья в тексте постановы, ПЕРЕВИРАЕТ текст закона
не случайно неправильно трактует — а именно перевирает, подменяет смысл добавляя в официальный текст слова, которых там нету, не было и возможно не будет
более того, судья будет действовать из своекорыстных узких корпоративных интересов.
которые никоим образом не будут зависеть от доводов жалобы, законных интересов и интересов закона.
страна поменялась, кончились времена свободы и независимости
А я согласен с Fatograffом.
Уж если сам Павлюченко, соглашается с доводами МС о том, что в данном случае маневры поворота и разворота должны совершаться через центр перекрестка, именно с той целью, чтобы в нарушение ПДД РФ не оказаться на полосе встречного движения или на трамвайных путях встречного направления, то это означает, что встречно-трамвайный маразм в Петербурге достиг апогея, и «юридически правильными» жалобами с ним не справиться. Так отчего бы и не поглумиться?
Я не видел ни одной отмены Павлюченко/Пономарёва при вменении нарушений требований пункта 9.6. Похоже, они всерьёз считают выездом на трамвайные пути любое их пересечение, а встречными трамвайными путями — любые пути, где есть четыре рельса. Как можно им и им подобным людям «юридически правильно» объяснить, что это не так?
так ПДД вроде указывают какое направление является встречным, с каких пирогов поперечку называть встречкой ???
или как на выборах, на экранах страны показывают %%% проголосовавших за каждую партию, складываем все вместе и получаем 145%
а власть говорит, Все в порядке, нарушений нету
более того статья КоАП 12.15 ч.4 прямо говорит о запрете выезда на встречку в нарушение ПДД
однако согласно ПДД
на перекрестках, при совершении маневра поворот, разворот выезд на встречку НЕ ЗАПРЕЩЕН.
Постанову мирового — ОТМЕНИЛИ, дня через три будет печатный текст
оказывает реальную помощь в защите прав
автолюбителей, потребителей
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2011г., мировым судьей с/у № 28, Санкт-Петербурга, Прониной А.А., было вынесено постановление о признании виновным Погорелова Валерия Михайловича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КОАП РФ, и назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаем, что указанное постановление вынесено с ГРУБЕЙШИМИ нарушениями Законодательства.
Так судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проводилось всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Более того судья в постановлении указывает ЛЖИВЫЕ сведения
1. Судья Пронина А.А., инспектора ДПС НЕ видела, НЕ слышала. В судебное заседание НЕ приглашала, допроса ИДПС НЕ проводила. Показаний ИДПС Воробьева, НЕ исследовала, так как не могла физически ознакомиться с данными показаниями. В материалах дела отсутствуют письменные показания ИДПС Воробьева, так же отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно говорил ИДПС. Отсутствуют сведения о ведении судом аудиозаписей судебных заседаний. В качестве пояснения дополню, что первоначально данное дело рассматривала другая судья, и именно другому судье давал показания ИДПС Воробьев. Однако законом не предусмотрен такой вид передачи доказательств, как мнение другого судьи. Более того закон прямо указывает, что судья обязан принимать решение самостоятельно соотносясь только с Законом и личным убеждением сложившимся в результате рассмотрения дела. В данном случае очевидно, что судья Пронина А.А., принимала решение основываясь на непроверенных, ею как судом, мнениях иного лица, что является ГРУБЕЙШИМ нарушением судейской этики и тайны совещательной комнаты. Как усматривается из текста, данное постановление в отношении гр. Погорелова В.М., было написано иным лицом, а именно судьей Орловой Л.В., что так же является ГРУБЕЙШИМ нарушением закона и существенно нарушает права гражданина Погорелова В.М., на защиту и справедливое судебное решение.
2. Не менее ЛЖИВОЙ является ссылка Судьи Прониной А.А., о том , что судом обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Поскольку видеозапись судьей Прониной А.А., в ходе судебного заседания НЕ обозревалась, НЕ демонстрировалась. Т.о. суд НЕ исследовал данное доказательство и соответственно выносил свое решение без должной оценки данного доказательства. (а именно того, что на записи НЕ зафиксировано вменяемое нарушение, на записи зафиксирован только начало маневра, далее запись обрывается).
3. Полагаю, что вопрос о том, каким образом судья Пронина А.А., благодаря какому миелофону (хрустальному шару, или «голосам свыше») сумела ознакомиться с показаниями свидетелей и, данными ими в то время когда она еще не являлась судьёй, и не вела данное дело, должно стать поводом рассмотрения в Квалификационной коллегии судей. Вынося данное постановление, судья Пронина А.А., не только нарушила право на защиту и справедливое судебное решение гражданина Погорелова В.М., но и нарушила: Кодекс судейской этики, Закон о статусе судей, Присягу судьи, КоАП РФ, Конституцию РФ. О каком авторитете судебной власти можно говорить, если судья не рассматривая дело по существу, просто подписывает постановление заготовленное иным лицом. Зачем вообще было устраивать цирк с якобы проводимым заседанием, если текст постановления заранее, до начала заседания, был подготовлен ?
Изложенные в п.1 и п.2 жалобы доводы, подтверждаются: Аудиозаписями судебных заседаний, Показаниями свидетелей которые присутствовали в судебных заседаниях в качестве зрителей и так же вели аудиозапись судебного процесса.
4. Указанное правонарушение гражданин Погорелова В.И., не совершал. Двигался согласно правилам дорожного движения. Двигаясь по пр. Просвещения, выехал на перекресток и совершил маневр разворот, что отражено в материалах дела и даже подтверждено сотрудником ДПС. Никаких двух левых поворотов, в данном случае водитель НЕ совершал. Указание в постановлении, что при развороте, водитель совершил два левых поворота свидетельствуют о том, что суд НЕ знает ПДД, и возможно не способен их прочитать. В частности раздел 8 (начало движения, маневрирование) п.8.5 ПДД, который регламентирует правила разворота. Так же суд не сумел прочитать п.9.6 ПДД, нарушение которого вменяется водителю, и в котором НЕТ запрета на разворот, более того данный пункт 9,6 ПДД, вообще не имеет отношения к проезду перекрестков и маневрированию на перекрестке.
5. Суд при вынесении постановления, руководствовался тем фактом , что гражданин Погорелов В.М., якобы не оспаривал правильность составления схемы и протокола, и якобы от подписи отказался.
Что весьма удивительно и надуманно и не логично, поскольку:
5.1. Если бы судья Пронина А.А., удостоила себя прочтением протокола об административном нарушении, то она увидила бы, что в самом протоколе водителем собственноручно, было написано об отсутствии правонарушения в действиях водителя и стоит собственноручная подпись Погорелова В.М., т.о. утверждение суда о том, что водитель отказался подписать протокол доказывает факт, того, что судья данный документ НЕ ПРОЧИТАЛ, и соответственно не мог дать верную оценку как доказательству.
5.2. Сам факт оспаривания Схемы адм.правонарушения подтверждается фактом отказа от ее подписания. Более того нет никаких доказательств того, что данная схема вообще предъявлялась водителю для ознакомления в момент составления протокола инспектором ДПС. В протоколе подписаном водителем, в качестве приложения Схема НЕ указана. Исходя из чего, суд обязан был рассмотреть и ответить на вопрос, в какой момент составлялась приложенная схема. Указывая в постановлении о том что схема корреспондируется с другими доказательствами, суд не указывает с какими именно и как именно корреспондируются доказательства и схема.
5.3. Судом не исследовался и тот факт, что при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности лицу привлекаемому к административной ответственности, чем снова были нарушены права и охраняемые законом интересы гражданина Погорелова В.М.
6. Оценивая заключение специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45) суд в постановлении приводит противоречивые, взаимоисключающие доводы, по которым суд отклоняет данное заключение. Вместо того, чтоб честно указать, что данное заключение мешает вынести обвинительное постановление, суд неверно применяет нормы права, допуская подмену понятий и прав сторон.
6.1. Так суд указывает, что «согласно ст.26.4 КоАП экспертиза может быть назначена лишь определением суда» – свидетельствует о слабом знании судьей законов, в том числе и КоАП РФ. ст.25.1, ст.25.5, дарующими право представлять доказательства.
6.2. Указывая «Специалистом, согласно ст.25.8 КоАП, является незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями» — суд не представляет сведений о том, что: эксперт Беляков Д.А., несовершеннолетний, некомпетентный и заинтересованное лицо, при таких обстоятельствах суд пришел к неверным и необоснованным выводам о недопустимости такого доказательства как Заключение специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45). Судом так же не указано с нарушением какого закона данное доказательство было получено.
6.3. Мнение суда «Суд полагает, что вопрос о нарушении Погореловым В.М., правил дорожного движения при совершении маневра -разворот- не входит в компетенцию специалиста, и в компетенцию эксперта, поскольку отнесен к компетенции суда.» — вновь свидетельствует о правовой неграмотности судьи либо о сознательном пренебрежении судьей нормами права.
Как следует из заключения специалиста №10.5-05/10/11, (л.д.36-45), и отмечено в постановлении суда (л.д.65) – Эксперт сделал выводы об отсутствии в действиях Погорелова В.М. нарушений п.9.6 ПДД РФ. Именно это и входит в компетенцию эксперта-автотехника, определять соответствие действий водителя действующим ПДД. Выводов о виновности или невиновности эксперт Беляков Д.А., НЕ делал, и в компетенцию суда не вмешивался. Действовал исключительно в пределах компетенции эксперта, в рамках вопросов требующих специальных познаний.
Т.о. можно сделать обоснованный вывод о предвзятости судьи, и о том, суд имел заранее установленное мнение относительно любых доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя Погорелова В.М.
7. Судом так же проигнорирован тот факт, что место предполагаемого совершения правонарушения указано НЕ верно, а именно то что, указанный в протоколе адрес находиться в 200-300 метрах от перекрестка, что так же указывает на то, что суд в нарушение требований закона НЕ исследовал всесторонне материалы дела.
.
8. Так же судом неоднократно были нарушены процессуальные нормы ст.24.4 ч.2 и ст. 29.12 ч.3. КоАП РФ, а именно судом должным образом не рассмотрены ходатайства защитника, (л.д.10, л.д.19-20) и по ним в установленном законом порядке не вынесены были определения суда.
Основываясь на изложенном и том, что Погорелов В. М. вменяемое правонарушение в виде выезда на трамвайные пути встречного направления в нарушение ПДД РФ не совершал, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 24.5 прошу постановление мирового судьи 28 судебного участка, г. СПб, Прониной А.А., от 17 ноября 2011года по делу №5-468/2011-28 – Отменить.
Приложение: Копия заявления одного из зрителей присутствовавшего в судебных заседаниях.
Иванов В.А. ______________
http://urf.spb.ru/wp-content/uploads/2012/03/op-1.jpg
http://urf.spb.ru/wp-content/uploads/2012/03/op-2.jpg